Revista EVALUACIÓN DE RIESGOS LABORALES
RevistaElectofilia y cierre de alternativas electorales: fidelidad partidista declarada y evidencia con microdatos del CIS sobre voto alternativo y congruencia recuerdo × intención (España, 2023–2024)
Miranda Mayo, José Javier
Recibido: 08/11/2025 · Aceptado: 15/12/2025 · Publicado: 01/01/2026
DOI: https://doi.org/10.6084/m9.figshare.31049884
Tipo de artículo: Artículo original de investigación
Electofilia y cierre de alternativas electorales: fidelidad partidista declarada y evidencia con microdatos del CIS sobre voto alternativo y congruencia recuerdo × intención (España, 2023–2024).
Este artículo propone y documenta un indicador observable en encuesta para capturar un patrón de cierre explícito de alternativas bajo un escenario contrafactual: la electofilia o declaración de que no existe ningún partido alternativo aceptable cuando el partido preferido no pudiera ser votado (código 9993 en el ítem de voto alternativo del CIS, P12/P16R). El objetivo es (1) cuantificar su prevalencia en dos barómetros del CIS y (2) describir su relación con el recuerdo de voto y la intención de voto, así como sus correlatos sociodemográficos mediante modelos logísticos ponderados. El manuscrito se mantiene deliberadamente descriptivo y no infiere mecanismos psicológicos ni consecuencias normativas. Se reportan prevalencias ponderadas con intervalos de confianza aproximados, cruces recuerdo×intención y resultados de modelos, preservando los universos elegibles definidos por el cuestionario del CIS y explicitando limitaciones de validez y de inferencia asociadas al filtrado y al diseño muestral. Por ello, las asociaciones reportadas deben interpretarse como patrones descriptivos y no como estimaciones causales.
ALGUNAS CITAS
“Este estudio utiliza microdatos reales del CIS para medir una forma estricta de electofilia o fidelidad partidista declarada basada en el voto alternativo (código 9993). En dos barómetros consecutivos, aproximadamente entre el 10% y el 12% de las personas a quienes se formula la pregunta declara no contemplar ningún otro partido.” (Miranda Mayo, J. J., 2026)
“cuando un segmento del electorado declara no contemplar alternativas incluso bajo un supuesto contrafactual, el castigo electoral ante evaluaciones negativas o transgresiones normativas podría volverse menos probable.” (Miranda Mayo, J. J., 2026)
English
Electophilia and the closure of electoral alternatives: declared party loyalty and evidence from CIS microdata on alternative voting and congruence between recall and intention (Spain, 2023–2024)
Abstract
This article proposes and documents an observable survey-based indicator designed to capture a pattern of explicit closure of alternatives under a counterfactual scenario: the electofilia or the declaration that no acceptable alternative party exists if the preferred party could not be voted for (code 9993 in the CIS alternative vote item, P12/P16R). The objectives are (1) to quantify its prevalence in two CIS barometers and (2) to describe its relationship with vote recall and vote intention, as well as its sociodemographic correlates, using weighted logistic models. The manuscript is deliberately descriptive and does not infer psychological mechanisms or normative consequences. It reports weighted prevalences with approximate confidence intervals, recall×intention cross-tabulations, and model results, preserving the eligible universes defined by the CIS questionnaire and explicitly stating validity and inferential limitations associated with questionnaire filtering and the sampling design. Therefore, the reported associations should be interpreted as descriptive patterns and not as causal estimates.
Keywords: party loyalty; alternative vote; closure of alternatives; CIS; vote recall; vote intention.
Artículo completo en: https://www.evaluacionderiesgoslaborales.com/noticia.php?idnot=47 (Revista online Evaluación de Riesgos Laborales, vol. 9, núm. 47)
Como citar el artículo en la bibliografía
Miranda Mayo, J. J. (2026). Electofilia y cierre de alternativas electorales: fidelidad partidista declarada y evidencia con microdatos del CIS sobre voto alternativo y congruencia recuerdo × intención (España, 2023–2024). Revista Evaluación de Riesgos Laborales, 9(47), 1-28. https://doi.org/10.6084/m9.figshare.31049884
.){kind=small}
Palabras clave:
fidelidad partidista; voto alternativo; cierre de alternativas; CIS; recuerdo de voto; intención de votoLicencia:
Este artículo se publica bajo la Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional (CC BY 4.0) que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación en esta revista.Información de transparencia científica:
José Javier Miranda Mayo, doctorado por la UNED, Investigador independiente, España. El manuscrito fue sometido a una evaluación editorial preliminar para verificar su adecuación formal y el cumplimiento de las normas de la revista. Posteriormente, el contenido científico fue evaluado mediante revisión por pares doble ciego por dos revisores externos independientes.Contribución de autoría:
Salvo que en el artículo se indique expresamente una distribución diferenciada de contribuciones, todos los autores declaran haber contribuido por igual al trabajo, incluida su participación en la discusión e interpretación de los resultados y la revisión y aprobación de la versión final.
Descargar archivoReferencias
1. Achen, C. H., & Bartels, L. M. (2016). Democracy for realists: Why elections do not produce responsive government. Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9781400882731
2. Campbell, A., Converse, P. E., Miller, W. E., & Stokes, D. E. (1960). The American voter. University of Chicago Press. https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/A/bo24047989.html
3. Centro de Investigaciones Sociológicas. (2023). Barómetro de diciembre 2023 (Estudio 3431): Fichero de microdatos y distribuciones marginales. CIS. https://www.cis.es/es/estudios/barometro-de-diciembre-2023
4. Centro de Investigaciones Sociológicas. (2024). Barómetro de febrero 2024 (Estudio 3441): Fichero de microdatos y distribuciones marginales. CIS. https://www.cis.es/es/estudios/barometro-de-febrero-2024
5. Dalton, R. J. (2016). Party identification and its implications. In Oxford Research Encyclopedia of Politics. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190228637.013.72
6. Fiorina, M. P. (1981). Retrospective voting in American national elections. Yale University Press. https://books.google.com/books/about/Retrospective_Voting_in_American_Nationa.html?id=_aejQgAACAAJ
7. Green, D. P., Palmquist, B., & Schickler, E. (2002). Partisan hearts and minds: Political parties and the social identities of voters. Yale University Press. https://yalebooks.yale.edu/book/9780300101560/partisan-hearts-and-minds/
8. Iyengar, S., Sood, G., & Lelkes, Y. (2012). Affect, not ideology: A social identity perspective on polarization. Public Opinion Quarterly, 76(3), 405–431. https://doi.org/10.1093/poq/nfs038
9. Lau, R. R., & Redlawsk, D. P. (2006). How voters decide: Information processing in election campaigns. Cambridge University Press. https://www.cambridge.org/core/books/how-voters-decide/01F19EBF1ACC8D80413DCE2A2B8CB0EF
10. Torcal, M., & Magalhães, P. C. (2022). Ideological extremism, perceived party system polarization, and support for democracy. European Political Science Review, 14(2), 188–205. https://doi.org/10.1017/S1755773922000066
11. Somer, M., McCoy, J. L., & Luke, R. E. (2021). Pernicious polarization, autocratization and opposition strategies. Democratization, 28(5), 929–948. https://doi.org/10.1080/13510347.2020.1865316
12. McCoy, J., & Somer, M. (2019). Toward a theory of pernicious polarization and how it harms democracies: Comparative evidence and possible remedies. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 681(1), 234–271. https://doi.org/10.1177/0002716218818782
13. Jacob, M. S. (2025). Citizen support for democracy, anti-pluralist parties in power and democratic backsliding. European Journal of Political Research, 64(1), 348–373. https://doi.org/10.1111/1475-6765.12703
14. Gessler, T., & Wunsch, N. (2025). A new regime divide? Democratic backsliding, attitudes towards democracy and affective polarization. European Journal of Political Research, 64(4), 1593–1617. https://doi.org/10.1111/1475-6765.12751
15. Gidron, N., Margalit, Y., Sheffer, L., & Yakir, I. (2025). Why masses support democratic backsliding. American Journal of Political Science. https://doi.org/10.1111/ajps.12958
16. Boese, V. A., Lundstedt, M., Morrison, K., Sato, Y., & Lindberg, S. I. (2022). State of the world 2021: Autocratization changing its nature? Democratization, 29(6), 983–1013. https://doi.org/10.1080/13510347.2022.2069751
17. Graham, M. H., & Svolik, M. W. (2020). Democracy in America? Partisanship, polarization, and the robustness of support for democracy in the United States. American Political Science Review, 114(2), 392–409. https://doi.org/10.1017/S0003055420000052
18. Gidengil, E., Stolle, D., & Bergeron-Boutin, O. (2022). The partisan nature of support for democratic backsliding: A comparative perspective. European Journal of Political Research, 61(4), 901–929. https://doi.org/10.1111/1475-6765.12502
19. Kingzette, J., Druckman, J. N., Klar, S., Krupnikov, Y., Levendusky, M., & Ryan, J. B. (2021). How affective polarization undermines support for democratic norms. Public Opinion Quarterly, 85(2), 663–677. https://doi.org/10.1093/poq/nfab029
20. Simonovits, G., McCoy, J., & Littvay, L. (2022). Democratic hypocrisy and out-group threat: Explaining citizen support for democratic erosion. The Journal of Politics, 84(3), 1806–1811. https://doi.org/10.1086/719009
21. Carey, J., Clayton, K., Helmke, G., Nyhan, B., Sanders, M., & Stokes, S. (2022). Who will defend democracy? Evaluating tradeoffs in candidate support among partisan donors and voters. Journal of Elections, Public Opinion and Parties, 32(1), 230–245. https://doi.org/10.1080/17457289.2020.1790577
22. Frederiksen, K. V. S. (2022). Does competence make citizens tolerate undemocratic behavior? American Political Science Review, 116(3), 1147–1153. https://doi.org/10.1017/S0003055422000119
23. Frederiksen, K. V. S., & Skaaning, S.-E. (2023). Do citizens tolerate antidemocratic statements? Electoral Studies, 84, 102652. https://doi.org/10.1016/j.electstud.2023.102652
24. Dahlum, S., Langsæther, P. E., & Wig, T. (2025). New evidence on citizens’ reactions to democratic norm violations in an advanced democracy. Electoral Studies, 97, 102971. https://doi.org/10.1016/j.electstud.2025.102971
25. Druckman, J. N., Green, D. P., & Iyengar, S. (2023). Does affective polarization contribute to democratic backsliding in America? The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 708(1), 137–163. https://doi.org/10.1177/00027162241228952
26. Holliday, D. E., Iyengar, S., Lelkes, Y., Levendusky, M., Malhotra, N., & Westwood, S. J. (2024). Uncommon and nonpartisan: Antidemocratic attitudes in the American public. Proceedings of the National Academy of Sciences, 121(13), e2313013121. https://doi.org/10.1073/pnas.2313013121
27. Foa, R. S., & Mounk, Y. (2025). Democratic norm erosion and partisanship in the United States. Democratization. https://doi.org/10.1080/13510347.2025.2470764
28. Gelman, A. (2007). Struggles with survey weighting and regression modeling. Statistical Science, 22(2), 153–164. DOI: https://doi.org/10.1214/088342306000000691
29. Kish, L. (1965). Survey sampling. Wiley. https://psycnet.apa.org/record/1965-35018-000
30. Lumley, T. (2004). Analysis of complex survey samples. Journal of Statistical Software, 9(1), 1–19. DOI: https://econpapers.repec.org/article/jssjstsof/v_3a009_3ai08.htm
31. Pfeffermann, D. (1993). The role of sampling weights when modeling survey data. Statistical Science, 8(4), 317–337. https://www.stat.cmu.edu/~brian/905-2008/papers/Pfeffermann-ISR-1993.pdf
32. Solon, G., Haider, S. J., & Wooldridge, J. M. (2015). What are we weighting for? Journal of Human Resources, 50(2), 301–316. DOI: https://doi.org/10.3368/jhr.50.2.301
33. Cronbach, L. J., & Meehl, P. E. (1955). Construct validity in psychological tests. Psychological Bulletin, 52(4), 281–302. https://doi.org/10.1037/h0040957
34. Krosnick, J. A. (1991). Response strategies for coping with the cognitive demands of attitude measures in surveys. Applied Cognitive Psychology, 5(3), 213–236. https://doi.org/10.1002/acp.2350050305
35. Korn, E. L., & Graubard, B. I. (1995). Analysis of large health surveys: Accounting for the sampling design. Journal of the Royal Statistical Society: Series A (Statistics in Society), 158(2), 263–295. https://doi.org/10.2307/2983292
36. Binder, D. A. (1983). On the variances of asymptotically normal estimators from complex surveys. International Statistical Review, 51(3), 279–292. https://doi.org/10.2307/1402588
37. Bethlehem, J. (2010). Selection bias in web surveys. International Statistical Review, 78(2), 161–188. https://doi.org/10.1111/j.1751-5823.2010.00112.x
38. Munafò, M. R., Nosek, B. A., Bishop, D. V. M., Button, K. S., Chambers, C. D., Percie du Sert, N., Simonsohn, U., Wagenmakers, E.-J., Ware, J. J., & Ioannidis, J. P. A. (2017). A manifesto for reproducible science. Nature Human Behaviour, 1(1), 0021. https://doi.org/10.1038/s41562-016-0021
ESTADISTICAS
Total desde publicación y últimos 5 años
Últimas noticias
Programa de control de infecciones (PCI) en el Centro hospitalario de Sucre CEHOSRiesgos psicosociales en la interpretación de enlace en contextos de atención psicológica: un estudio exploratorio con intérpretes profesionalesAcciones de mejora para el fortalecimiento del sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo en una Institución de educación básica con modalidad de educación media técnica industrial en Cartagena, ColombiaGestión de alergias alimentarias en aviación comercial: revisión narrativa crítica y análisis de la coherencia entre evidencia científica y práctica operativaTecnoestrés y fatiga digital en entornos laborales: una revisión sistemática con síntesis narrativa basada en abstracts de su impacto en la salud mentalSugiera noticiasSIN COMPROMISO